« Super Intelligence » selon Trump : quelles règles pour la Suisse romande ?

À Genève et à Lausanne, le vocabulaire américain « Super Intelligence » pourrait apparaître dans les échanges avec des partenaires scientifiques et technologiques. Il ne remplace pas pour autant le droit suisse. La Confédération travaille à un projet réglementaire sur l'intelligence artificielle, et des entreprises suisses peuvent aussi relever de l'AI Act lorsqu'elles opèrent sur le marché européen. Cette analyse romande distingue la nouveauté politique américaine de la situation juridique et des besoins concrets en matière de fiabilité.

La Suisse romande n'est pas soumise à la terminologie américaine

Le décret de Donald Trump concerne les agences exécutives des États-Unis. Il ne donne pas à Washington le pouvoir de modifier le droit suisse ou les documents des administrations cantonales. Une société de Genève peut continuer à parler d'intelligence artificielle lorsqu'elle décrit ses logiciels, tout en expliquant le terme SI à un client américain qui l'utilise. L'important est d'éviter toute confusion sur les fonctionnalités. Une machine qui traduit ou analyse un document n'est pas nécessairement capable de surpasser des experts humains dans tous les domaines. L'affirmation contraire nécessiterait des preuves indépendantes.

Ce que prévoit actuellement la Confédération

La Chancellerie fédérale indique que la Suisse prépare des travaux de réglementation sur l'intelligence artificielle et qu'aucune loi-cadre générale spécifique n'est encore entrée en vigueur. Les règles actuelles, notamment celles relatives aux données personnelles, continuent néanmoins de s'appliquer. Le gouvernement travaille autour de la transparence, de la non-discrimination et de la surveillance. Ces sujets sont indépendants du nom choisi par l'exécutif américain. Les entreprises romandes devraient suivre les consultations officielles et éviter de présenter un projet de loi futur comme une obligation définitivement adoptée.

Que prévoit exactement le décret signé par Donald Trump ?

Le décret présidentiel américain 14434, signé le 29 septembre 2026, demande aux agences de la branche exécutive des États-Unis d'employer, dans la mesure permise par le droit, « Super Intelligence » et « SI » à la place de « Artificial Intelligence » et « AI » dans leurs nouvelles communications officielles. Il vise notamment les sites, les rapports et les documents administratifs non législatifs. Il n'ordonne pas de modifier rétroactivement les contrats, règlements ou publications anciens. Surtout, il ne rend pas obligatoire cette appellation dans toutes les entreprises étrangères. Il s'agit d'abord d'une instruction de terminologie à l'intérieur de l'administration fédérale américaine.

Pourquoi le sujet revient-il dans l'actualité du 8 octobre ?

Le ministère américain de la Justice a commencé à transmettre cette nouvelle règle de vocabulaire à ses collaborateurs, d'après Reuters. Une équipe fédérale chargée des questions d'intelligence dite supérieure doit également travailler sur la stratégie technologique américaine. Ces développements rendent l'actualité plus concrète, sans démontrer qu'un système capable de surpasser l'être humain dans tous les domaines aurait été créé. Une réunion gouvernementale, une déclaration politique et un résultat scientifique sont des faits différents. Les lecteurs devraient chercher la date, l'institution à l'origine de la déclaration et la nature exacte de la mesure annoncée.

L'intelligence surhumaine existe-t-elle déjà ?

Dans les travaux scientifiques, la superintelligence est généralement un concept théorique désignant des capacités qui dépasseraient très largement celles des humains sur un grand éventail de tâches cognitives. Les systèmes disponibles peuvent être performants en programmation, en traduction ou en analyse, mais ils commettent des erreurs et ne garantissent pas l'exactitude de leurs réponses. Le décret américain emploie pour l'instant « Super Intelligence » pour désigner les systèmes déjà couverts par la définition légale de l'intelligence artificielle. C'est donc une décision de vocabulaire juridique et administratif, pas la preuve indépendante que la superintelligence scientifique est devenue une réalité.

Ce que le texte américain ne change pas ailleurs

Un décret présidentiel américain ne remplace pas automatiquement les lois européennes, les règles de protection des données ou les exigences applicables aux systèmes informatiques dans un autre pays. Il ne supprime pas non plus les obligations d'un fournisseur concernant la confidentialité, les consommateurs ou la sécurité. Une société qui vend un service sous l'étiquette SI doit toujours expliquer ce que fait réellement le logiciel. Les personnes utilisant des assistants conversationnels, des outils éducatifs ou des services bancaires ont intérêt à vérifier la réglementation de leur pays et les conditions du service. Le changement de nom n'équivaut à aucune certification technique.

Genève, institutions internationales et santé

La région genevoise réunit des organisations internationales, des entreprises et des acteurs scientifiques qui échangent des informations sensibles. Lorsqu'un outil automatisé traite des documents de santé, des données personnelles ou des textes diplomatiques, les questions principales portent sur la confidentialité, les autorisations et la capacité de corriger une erreur. Une communication utilisant le mot SI ne démontre pas que ces protections existent. Les organisations devraient demander des évaluations techniques, des limites d'utilisation et des procédures d'escalade humaine. La prudence vaut tout particulièrement si la technologie fournit des réponses susceptibles d'influencer des décisions importantes.

Des obligations européennes pour certains services

Une entreprise suisse qui commercialise un système dans l'Union européenne peut être soumise à des exigences de l'AI Act, selon les conditions d'application. Les règles de transparence concernent notamment certains assistants et contenus générés automatiquement. Il faut donc distinguer les activités purement suisses des produits proposés à des clients européens. Pour une entreprise de Lausanne vendant en France, la conformité ne dépend pas du choix américain du terme SI. Elle dépend du produit, de l'usage et de la réglementation européenne réellement applicable. Un fournisseur responsable doit expliquer les deux cadres lorsqu'ils se croisent.

Questions des lecteurs romands

Donald Trump a-t-il interdit le mot IA en Suisse ? Non. L'intelligence surhumaine est-elle prouvée ? Pas par ce décret. La Suisse a-t-elle ses propres travaux réglementaires ? Oui, la Confédération publie des informations officielles sur le processus. Quand faut-il regarder l'AI Act ? Lorsque les activités ou produits relèvent de son champ. Que doit-on vérifier avant d'utiliser un outil ? Les performances mesurées, la sécurité, les données traitées et la possibilité de faire réexaminer les décisions importantes.

La définition américaine pourrait-elle évoluer ?

L'ordonnance demande au conseiller scientifique et technologique du président de préparer, dans un délai de soixante jours, une proposition de définition fédérale. Ce travail peut examiner la manière dont le terme SI devrait figurer dans les textes législatifs. Une proposition future n'est toutefois pas une loi déjà en vigueur, et il faut suivre les étapes institutionnelles avant de parler de nouvelles obligations. Tant qu'une définition applicable n'a pas été changée par les voies appropriées, le décret renvoie lui-même à la définition existante de l'intelligence artificielle. Les entreprises qui travaillent avec l'État américain doivent surveiller les documents de marchés publics réellement publiés.

Distinguer les faits des promesses commerciales

Un fabricant peut annoncer des performances impressionnantes, mais le nom de sa plateforme ne permet pas à lui seul de savoir si les résultats sont vérifiables. Un outil présenté comme une superintelligence peut rester un assistant statistique sujet à des hallucinations, à des problèmes de sécurité ou à des limites de contexte. Les consommateurs devraient examiner les tests indépendants, la protection des informations personnelles, les recours possibles et l'identité du fournisseur. Dans la santé, le droit ou les finances, une réponse automatique ne remplace pas une décision professionnelle adaptée à la situation individuelle. Les slogans n'éliminent jamais le besoin de contrôler les résultats.

Comment reconnaître un titre trompeur ?

Un article sérieux précise si Trump a changé le vocabulaire d'une administration ou si des chercheurs ont présenté un système inédit. La distinction est fondamentale. Un gros titre annonçant « la fin de l'IA dans le monde » induirait en erreur si la source est seulement un décret fédéral américain. Vérifiez également la date de l'annonce et ne confondez pas un projet législatif avec une obligation déjà applicable. Les entreprises internationales peuvent conserver le terme AI dans leurs produits, même si certains documents officiels américains utilisent SI. Un changement de vocabulaire ne constitue ni un lancement commercial ni une nouvelle loi nationale.

Les entreprises devraient-elles modifier leurs contrats ?

Avant de modifier une clause, il convient d'identifier la partie contractante, le marché concerné et les éventuelles obligations administratives réelles. Une société qui vend dans plusieurs pays peut employer des traductions différentes tout en maintenant les mêmes garanties techniques. Si un appel d'offres fédéral américain utilise l'expression SI, il peut être utile de la comprendre et de la définir. Mais changer une publicité en prétendant qu'un logiciel dépasse désormais l'intelligence humaine exposerait à des questions de véracité et de responsabilité. Pour les clients, l'essentiel reste le fonctionnement, le prix, l'accès aux données et la supervision humaine.

Ce qu'il faudra surveiller après octobre

Les prochaines informations importantes seront les éventuelles propositions de nouvelles définitions américaines, les directives détaillées des agences et les évaluations scientifiques indépendantes. Les décisions européennes ou nationales doivent, elles, être examinées à leur source. Le débat révèle des choix politiques sur la façon de présenter la technologie et sur la gouvernance de ses risques, mais pas une équivalence scientifique automatique entre intelligence artificielle et intelligence surhumaine. Pour se faire une opinion informée, il faut séparer le texte signé, les promesses de l'administration, les réactions des spécialistes et les usages réels dans chaque pays.